ნიშნავს თუ არა ჩვენი MRSA- ს დაცვა უფრო მეტ ხორცის შემცირებას?

2024 ავტორი: Daisy Haig | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2024-01-11 15:41

ოდესმე გაინტერესებთ, შესაძლოა ანტიბიოტიკები, რომლებსაც ჩვენს საყოფაცხოვრებო საქონელს, ღორებსა და ფრინველებს ვაძლევთ, გვაძლევს ანტიბიოტიკებისადმი გამძლე ლურჯებს? სამედიცინო აზროვნების უმეტესობა ფიქრობს, რომ შეიძლება ასე იყოს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, რატომ უნდა დაუჭიროს მხარს ამერიკის სამედიცინო ასოციაცია, რასაც იგი ამტკიცებს, რომ მეცნიერულად დაცულია აკრძალვა ცხოველების სამეურნეო სახეობებში არასამთავრობო თერაპიული ანტიბიოტიკების გამოყენების შესახებ?

AMA– ს აზრით: არიზონაში, თარგმანითა გენომიკის კვლევითი ინსტიტუტიდან ჩატარებული ბოლოდროინდელი კვლევა, დაფინანსებული სამრეწველო სოფლის მეურნეობის ინდუსტრიის კრიტიკული Pew საქველმოქმედო რესურსების ტრესტის მიერ, მიუთითებს ანტიბიოტიკებისადმი მდგრადი ბაქტერიების გავრცელებაზე ხორცში, რომელსაც შესაძლოა ჩვენ სუპერმარკეტებში ვყიდულობთ.

დიახ, MRSA (მეთიცილინის მიმართ რეზისტენტული სტაფილოკოკის აურეუსი) ბაქტერიები, "სუპერბაგები", რომელთაგან ჩვენ ფართო შიში გვქონდა და საშიში ინფექციების გამო ვლანძღავდით, აშკარად უკაცრილად ცხოვრობენ ჩვენს ხორცის ზოგიერთ ცხოველში. ამ ბოლოდროინდელი გამოკვლევის თანახმად, ჩვენს სუპერმარკეტებში არსებული ხორცის თითქმის 50 პროცენტი შეიძლება იყოს ამ რეზისტენტული ბაქტერიების მიერ დაბინძურებული.

რაც შეიძლება ნიშნავდეს ორ რამეს: (1) ანტიბიოტიკები, რომლებსაც ჩვენი ხორცის ცხოველები ვაძლევთ, ქმნის გენეტიკურად ხელსაყრელ პირობებს ისეთი ტიპის სუპერ-ბაქტერიებისთვის, რომლებიც ჩვენ ყოველთვის ვღელავდით, რომ საბოლოოდ ამგვარი ბიოლოგიურად კონკურენტული გარემოებების შედეგია და (2) ბაქტერიებმა შესაძლოა გამოიწვიოს ჯანმრთელობის საშიშროება.

გასაგები რომ იყოს: ეს კვლევა ძალიან შეზღუდულია იმისთვის, რომ ამა თუ იმ ფორმით დადგინდეს რაიმე საბოლოო (სავარაუდოდ, ამ გამოკვლევის შეზღუდულმა ნიმუშმა განაპირობა ხორცის ინდუსტრია, რომ გამოეცხადებინა კვლევა "არათანმიმდევრული"). არც მთელ ამ ხორცში MRSA- ს პოვნა ნიშნავს, რომ ადამიანი ამით ინფიცირდება.

ამასთან, ეს კვლევა ნაბიჯია იმ მიმართულებისა, რომელსაც მეცნიერები ელიან, გარდაუვალამდე მიგვიყვანს: მწეველის იარაღი, რომელიც საბოლოოდ დაამტკიცებს, რომ ცხოველების საკვებში ანტიბიოტიკები პირდაპირ MRSA– ს ინფექციებს იწვევს, რაც ადამიანებს სულ უფრო მეტად აწუხებთ.

არა, ეს დასკვნითი არ არის. არც მწეველი იარაღი არის რაიმე სახის მტკიცებულება სადმე. მიუხედავად ამისა, უეჭველად წერია კედელზე: მეცნიერება "ცხოველები უფრო უსაფრთხო ჭამენ, როდესაც მათ გამოვკვებავთ მათ წამლებს" ფუჭდება - უფრო სწრაფად ახლა, როდესაც მეცნიერება ჩქარობს ტალღის აღსაკვეთად სუპერბაგების.

ინდუსტრიის ის აპოლოგენტები, რომლებიც უარყოფენ, რომ ისეთი სახის წამლები, რომელსაც ჩვენ ხორცის ცხოველებს ვაძლევთ, მავნე ზეგავლენას ახდენს საზოგადოების ჯანმრთელობაზე, მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ადვილად მიიღონ, რომ MRSA ინფექციები ცხოველებისგან მოდის, მოციმციმე ჩირაღდნას ატარებენ.

შეიძლება ისინი უბრალოდ ოპტიმისტები იყვნენ. თუ ბოლო ათწლეულების განმავლობაში დიდი თამბაქოს მოვლა რაიმე სახელმძღვანელოა, ცხოველების ინდუსტრიული მეურნეობის ფრონტზე წინააღმდეგობის გაწევა უფრო არაეთიკურ ობსტრუქციულობას უკავშირდება, ვიდრე სხვა რამეს.

რის გამოც ვირჩევ ნაკლებად ხორცის ჭამას. ყოველივე ამის შემდეგ, მე ვხვდები, რომ ნაკლები კალორიების მიღება ცხოველური ცილის სახით - განსაკუთრებით უნდა შეიზღუდოს ისინი ადამიანურად გაზრდილი / დაკლული კალორიებით - სავარაუდოდ ნიშნავს, რომ ჩემი MRSA ზემოქმედება უფრო დაბალია. სანამ არ აღმოვაჩენთ ზუსტ გამომწვევ კავშირს ცხოველების საკვებში ანტიბიოტიკებსა და ადამიანებში ბაქტერიულ რეზისტენტობას შორის, ვფიქრობ, ჩემი რისკი ისევე უნდა დარჩეს, როგორც დიდი დაპირებები: "უშედეგო".

მაგრამ შემდეგ, დიდი აგონი, ალბათ, მაინც ეწევა…

დოქტორი პეტი ხული

დოქტორი პეტი ხული