ვეტერინარები ვაქცინების პედიატრების წინააღმდეგ

2024 ავტორი: Daisy Haig | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2024-01-11 15:41

გასულ პარასკევს, Huffington Post- მა გამოაქვეყნა სტატია, რომელსაც ვერაფრით ვეხმარებოდი, მაგრამ სიამოვნებით ვსვამდი. მასში დოქტორი შერი ტენპენი შემდეგ შთამბეჭდავ შედარებას ასახელებს: ვეტერინარები უფრო რეაგირებენ ვაქცინაციის პრობლემებზე, ვიდრე პედიატრები.

ეს არის მოძრაობა, რომელსაც მე დავემახსოვრები. როგორც ჩანს, ექიმები ნაკლებად სურთ განიხილონ იმუნიზაცია სავალდებულო. ისინი უფრო მტკიცედ უყურებენ მის სარგებელს და უფრო მკაცრად უჭერენ მხარს მეცნიერებას, რომელიც ახლა უარყოფითად უარყოფს აუტიზმის პრეტენზიებს და სხვა ვაქცინებთან დაკავშირებულ სხვა გვერდით ეფექტებს.

დოქტორი ტენპენი განმარტავს, რომ ამის გამო, ბავშვებზე ზრუნვის ექიმები ნეტარებენ, რომ ცვილის გარეშე კარიდან გასვლა მოგცეთ. გაითვალისწინეთ მისი საილუსტრაციო მომენტი:

2005 წლის ამერიკის პედიატრიის აკადემიის (AAP) გამოკითხვის თანახმად, როდესაც მშობლები იმუნიზაციაზე უარს ამბობენ, პედიატრებმა განაცხადეს, რომ ისინი ყოველთვის (4.8 პროცენტი) ან ზოგჯერ მაინც (18.1 პროცენტი) ეუბნებიან მშობლებს, რომ ისინი აღარ იქნებიან ბავშვის ექიმი. მეორეს მხრივ, შინაური ცხოველების პატრონებს აქვთ ფართო მასშტაბით ვაქცინაციის პრობლემების განხილვა. ხშირ შემთხვევაში, ვაქცინაციაზე უარის თქმას მათი ვეტერინარული ექნება სრული მხარდაჭერა.

ეს არ არის ის, რომ ექიმები არ აღიარებენ ვაქცინაციის უარყოფით მხარეებს ისე, როგორც ვეტერინარები. ორივე პროფესიამ კარგად იცის, რომ ინდივიდუალური საფრთხე ყოველთვის არსებობს. ჩვენ ასევე გვესმის, რომ ფართო მოსახლეობის დაცვა უფრო ფართო მიზანია. დაავადების პრევენცია პირებისთვის, რომლებიც ვაქცინებს იღებენ, რა თქმა უნდა, კრიტიკულია, მაგრამ ნაკლებად ხდება, როდესაც საქმე ეხება ვაქცინების მოთხოვნებს (მაგალითად, საჯარო სკოლებისთვის). ამ ქულის მიხედვით, პროფესიებს შორის განსხვავება არ არის.

ამას არც ცინიკოსების სიბრძნე ფლობს: იმის გამო, რომ ექიმები ვაქცინაციის დროს მცირე ფულს შოულობენ (ასეთის არსებობის შემთხვევაში), ძნელია დაადანაშაულო ისინი ფინანსური მიზეზების გამო ვაქცინაციის გზებზე მტკიცედ შენარჩუნებაში. სინამდვილეში, ექიმებს იშვიათად აქვთ საშემოსავლო ვაქცინაციის სტიმული. იმუნიზაციის ანაზღაურების დაბალი მაჩვენებლისა და მშობლებისა და პაციენტების ამ საკითხის გასაზრდელად საჭირო დროის უზომო რაოდენობის გათვალისწინებით, უმეტესი დოკუმენტები ვაქცინების გაკეთებას კარგავს.

ვეტერინარების შემთხვევაში ასე არ არის. ვაქცინების უარყოფისას წაგებას ვიღებთ, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ, რომ ისტორიულად, ეს ყოველწლიური ვიზიტების დიდი მამოძრავებელია. ასე რომ, სანამ სიამოვნებით შევეცდებით თქვენს ვაქცინის ახირებებს, ჩვენ უფრო მეტს ვაპირებთ ამის გაკეთებას, რადგან ვიცით, რომ:

1. თქვენს შინაურ ცხოველს უკვე მიღებული აქვს ვაქცინები, რომლებიც ხშირ შემთხვევაში ეფექტურია გაცილებით მეტ პერიოდში, ვიდრე მწარმოებლის მტკიცებით.ეს ფაქტი ნაწილობრივ ილუსტრირდება მარტივი ტესტით - როდესაც სისხლს ვიღებთ ანტისხეულების "ტიტრისთვის", დაგეგმილი რევაქცინაციის დროს ანტისხეულების მნიშვნელოვანი დონის დემონსტრირებისთვის.

2. თქვენს შინაურ ცხოველს არ შეიძლება დაექვემდებაროს მისი სახეობის სხვა მრავალფეროვნების წარმომადგენლებს (ასეთის არსებობის შემთხვევაში).ამ შემთხვევებში, ვაქცინაცია უსაფრთხოდ შეიძლება უარი თქვან. ერთადერთი საკითხი, ინფექციური თვალსაზრისით, ეხება შესაძლო დაკარგვას (თქვენი შინაური ცხოველის), ცოფის საკითხს (ძნელია იმის დამტკიცება, რომ თქვენს შინაურ ცხოველს არ აქვს ცოფობა, როდესაც ის უკბენს ვეტერინარის პერსონალს ან ოჯახის ვიზიტორს) და შემთხვევით გამოვლენას. სხვა ცხოველებზე.

3. ჩვენ უნდა გქონდეთ ბედნიერი, რომ შევინარჩუნოთ თქვენი, როგორც კლიენტი.ვეჭვობ, რომ საცალო, ვეტერინარული მომსახურების საფასურის უფრო კონკურენტუნარიანი ხასიათი ნაწილობრივ მაინც არის პასუხისმგებელი იმაში, რასაც დოქტორი ტენპენი უწოდებს, "გრძედი" შინაური ცხოველების პატრონებს კომფორტულად უნდა გამოთქვან შეშფოთება ვაქცინაციის შესახებ. გახსოვდეთ, ვეტერინარული კლიენტები გვიხდიან მომსახურების ადგილზე და არა მესამე მხარის საშუალებით (ანუ ჯანმრთელობის დაზღვევა). ესეც გავლენას ახდენს იმაზე, თუ რამდენად სავარაუდოა, რომ დავაფასებთ თქვენ, როგორც მომხმარებელს.

4. როდესაც ჩვენი პაციენტები ავადდებიან, მათ ადვილად შეეძლოთ ვაქცინაცია, ვეტერინარული პრაქტიკის იურიდიული პასუხისმგებლობა არანაირად ვერ შედარდება იმასთან, რასაც ადამიანის პროვაიდერი შეექმნება. განვიხილოთ საშინელი, პრევენციული დაავადების მქონე ბავშვი. რა იურიდიული შედეგები ექნება ექიმს, რომელიც უთანხმოებით ან სხვაგვარად ეთანხმება ამ ბავშვის ვაქცინაციის ნაკლებობას? კიდევ უნდა ვთქვა?

მეზიზღება ამის თქმა, მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ ვეთანხმები, რომ ჩემი პროფესია უფრო რეაგირებს ვაქცინაციის პრობლემებზე, ზემოხსენებული მიზეზები ნათლად ხსნის რატომ. ეს ყველაფერი ფულთან და ინტერესთან არ არის დაკავშირებული. ცხადია, რომ ჩვენი კლიენტების მოსმენის სურვილი და დრო დაუთმეთ ჩვენი სამედიცინო მიდგომის ინდივიდუალურობას - ვაქცინებთან ან სხვა რამესთან დაკავშირებით - მეტყველებს იმაზე, რაც ვეტერინარიაში ძალიან კარგად მუშაობს.

რა თქმა უნდა, მოგების მოტივი ეხმარება, მაგრამ მინდა ვიფიქრო, რომ აქ უფრო მეტი სამუშაოა. მიუხედავად ჩემი დათქმებისა და სიფრთხილისა, ბოლოს და ბოლოს მე დოქტორ ტენპენისთან ერთად ვარ:

თუ ცხოველების ექიმებს შეუძლიათ მფლობელებთან იმუშაონ ვაქცინაციის გრაფიკის ინდივიდუალურობაში, ვაქცინის ტიტრების ზედმეტი ვაქცინაციის თავიდან ასაცილებლად და მონაწილეობითი დახმარების წახალისების მიზნით, ექიმებმა იგივე უნდა დაიწყონ. მშობლებმა უნდა მოითხოვონ ზრუნვა, რომელიც ისეთივე კარგია მათი ბავშვებისთვის, როგორც მათი შინაური ცხოველებისათვის.

გადაჭარბებული, ალბათ (განსაკუთრებით ტიტრების დამოკიდებულებასთან დაკავშირებით), მაგრამ საქმე საქმეშია. ერთი ზომა არ შეესაბამება ყველას, ვსაუბრობთ ადამიანის მედიცინაზე თუ ვეტერინარულ მედიცინაზე.

დოქტორი პეტი ხული

_{დღის ხელოვნება: "კატა ძაღლის წინააღმდეგ ნაწილი 1" ავტორი დევიდ ვან ოსტი}